Коммерческий директор ООО «Многопрофильный деловой Центр» Евгений Федоров рассказывает о судебной экспертизе, «черном ящике» и том, как его избежать.
«Сегодня я бы хотел поговорить о судебной экспертизе, как о «черном ящике» российского судопроизводства. Вообще для участников процесса часто судебная экспертиза выглядит как «черный ящик». В этот «черный ящик» участники вкладывают вопросы, некие объекты и получают определенные ответы. Соответственно, часто получается так, что получив ответы – участники понимают, что это совершенно не то, на что они рассчитывали, а полученные ответы в лучшем случае неожиданные. Здесь необходимо выделить четыре ключевых точки:
О том, как правильно ставить вопросы судебному эксперту, как правильно готовить объекты для судебной экспертизы, как правильно допрашивать судебного эксперта и как правильно интерпретировать выводы судебного эксперта мы поговорим несколько позже. Сейчас бы я хотел остановиться именно на том «черном ящике», на том процессе, который проходит при проведении исследований судебным экспертом. В первую очередь обратимся к закону:
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Что это значит? Как должен выглядеть процесс получения доказательств с помощью судебной экспертизы в идеале? В процессе принимают участие юристы, судья, представители сторон и в ходе юридического исследования наткнулись на какой-то технический вопрос. Разумеется, что они пригласили специалиста, он провел исследования, дал его юристу и юрист, обладая определенной компетенцией, последовательно проверяет все выводы, которые были получены в ходе исследований. Все это должно выглядеть как непрерывная цепочка (алгоритм) всего процесса. Но как бывает на самом деле? Юрист начинает изучать заключение эксперта и с самого начала натыкается на формулы, массы расчетов и сложный технический язык. В такой ситуации надо понимать, что юрист, если он не посвятил свою деятельность очень узкой специальности, где он уже не столько юрист, сколько «технарь», то он во всех этих тонкостях разобраться не сможет или это займет неоправданно большое количество времени. В результате эта ситуация приводит к тому, что зачастую судебная экспертиза не содержит строгой последовательности выводов, нет той самой цепочки (алгоритма), которая приведет нас к ответу.
По-хорошему, судебная экспертиза должна представлять не «черный ящик», а строгую последовательность определенных выводов, с помощью которых можно дойти до какого-то ответа. Этого зачастую нет. Есть некая разрозненная «масса», из которой рождается некий вывод. Хорошо, если реально такая цепочка есть в голове у эксперта, а ведь часто бывает, что вся эта «масса» создает только иллюзию проведения исследований. Именно этот момент часто используется экспертами.
К какому выводу мы можем прийти? Если мы находимся в процессе и одним из ключевых доказательств процесса является судебная экспертиза, то мы очень тщательно должны подойти к исследованию самой экспертизы, к выявлению цепочки выводов. Эту работу может провести только другой специалист. Поэтому очень важно привлекать к вопросу исследования судебной экспертизы специалистов. Тогда судебная экспертиза перестанет быть «черным ящиком», а станет прозрачной цепочкой.»
Сервис для проверки судебного эксперта: http://med.plohimexpertam.net
